Paradoxe du non-art : égalitarisme et aristocratisme

28 février 2012 à 2:04 (A rebours des idées reçues, De l'arbitraire et de l'autisme, L'avant-garde contre la bourgeoisie?)
Tags: art contemporain

Malgré des discours parfois égalitaires, l’art contemporain promeut une hiérarchie dans la société. Cela peut prétendre que « tout le monde est un artiste » et a, à ce titre, voix au chapitre ; cela peut inviter les individus à intervenir et participer à la soi-disant œuvre dans une logique ludique qui prétend faire du « lien social » : cela est principalement l’invitation à venir dans la tête et le petit monde de l’artiste, dans sa « mythologie personnelle ». L’enjeu n’est pas l’égalité humaine, mais bien la soumission à la loi de l’artiste et du « monde de l’art ».

Reconstitution à la Tate Modern (Londres) d'une installation "Proun" de Lazar Lissitzky

Ce qui est en jeu, dès lors, c’est le refus d’accorder au spectateur l’autonomie du jugement de goût. Car, lorsqu’il y a un refus des critères et des codes de jugement, nous entrons dans le domaine de l’arbitraire, du fait du prince. L’expression est d’ailleurs assez parlante, car il s’agit bien, tandis que l’égalité a été proclamée il y a plus de deux siècles – et demeure un combat permanent, car « Rien n’est jamais acquis à l’homme » comme écrivait Aragon – de proclamer une suprématie de quelques prétendus « initiés ». Il y a là quelque chose qui évoque le dandysme, à la différence – majeure – que le dandysme de Brummell, de Balzac, de Baudelaire, de Huysmans, de Wilde ou de Barbey vouait un culte à la beauté, donc à la forme. Mais l’hypocrisie vient de ce que cet élitisme, cette volonté de surplomb, ne s’affirment pas du dandysme ou d’un aristocratisme. Or, ce refus de laisser au spectateur une autonomie du jugement esthétique par abolition des critères d’évaluation, le blanc-seing laissé dès lors à l’arbitraire de quelques « experts », rappellent le refus de ces prétendus « intellectuels de gauche » qui méprisent le peuple et la possibilité de son autonomie de décision, qui se disent démocrates mais méprisent la démocratie quand elle les contredit, de ces « experts » en économie qui tout comme les « experts » en art nous commandent de nous taire en disant « vous ne savez rien, laisser-nous faire ».

Or, pour émanciper un individu comme un peuple, pour véritablement être égalitaire, il faut reconnaître l’égale dignité des individus et fournir des outils. Mais l’« art contemporain » ne souhaite pas fournir d’outils d’émancipation. Il ne veut, pour l’essentiel, que se poser en une caste à part, une caste de snobs sûrs d’être des « initiés » au-delà de la multitude ignorante, acceptée seulement si elle accepte sans broncher son arbitraire et ses âneries « participatives » sans propos, sans danger, sans force, sans beauté. Ce NON-ART qui se dit « art contemporain » n’est en fait qu’une formulation parmi d’autres du libéralisme et de sa soif d’illimitation, de son égoïsme poussé jusque dans l’arbitraire des symboles, et qui veut abolir toute limite, toute frontière, qu’elle soit géographique ou douanière, morale ou esthétique. Ce non-art est gazeux (je renvoie à Yves Michaud), il ne veut rien de solide, rien de fort, rien de grand, rien de beau (c’est du vent, quoi). Il est terrifié d’affirmer une vision, de partager ; il se fiche de reconnaître au spectateur la dignité d’un sujet ; il refuse de parler le même langage que lui.

Ce non-art est ce qu’il faut à la bourgeoisie libérale : une chose vide de danger et dont la valeur unique réside dans l’ascendant social qu’elle procure au snob qui se pense plus avancé que les autres, plus « progressiste ». Les avant-gardes ont donc perdu leur bataille contre la bourgeoisie – ce qu’elles auraient dû réaliser dès le futurisme, dont le Manifeste parut en une du Figaro, et qui fut essentiellement l’esthétique du capitalisme industriel.